Ayer estuvimos de ponencia en otra conferencia, en este caso sobre "ecosistemas comerciales" y elegimos hablar sobre coaching para comerciales. Hicimos de paso un "dúplex" con Londres vía Skype con mi amigo y colega Graeme Cooper.
Lo interesante del caso está en las evaluaciones por parte de los participantes, donde tenían que evaluar entre 1 y 5 la ponencia, 1 siendo "effing" pena y 5 siendo de "jolly good". La mitad más o menos puso un 5 sin dudarlo y la otra mitad puso un 1, suponemos que también sin dudarlo. Lo cual plantea unas preguntas relevantes acerca de las evaluaciones y de su uso como herramienta de mejora. Ahí van los elementos:
* Si nos ceñimos al sistema habitual donde se computa la media, vemos un resultado global bastante pobre.
* Si analizamos más en profundidad, la conclusión lógica es es que el tema pudo resultar muy polémico, generando posturas extremas, bien sea de absoluta adhesión (5) o de absoluto rechazo (1).
* Otros de los ponentes tuvieron una dispersión mucho menor -lo cual parece positivo a priori- a la vez que una media muy superior -lo cual también suena positivo-.
Ahora bien, la pregunta del millón: ¿Qué resultará más impactante para el negocio futuro -sea cual sea dicho negocio-, una media elevada con poca dispersión, pero sin generar entusiasmo o una media más baja pero con alta dispersión, léase descartando a algunos pero generando entusiasmo en otros?
Concedemos que de momento no tenemos una respuesta relevante a tal duda pero seguiremos investigando, ya que esta situación es algo que interesa a cualquiera que trabaje en este gremio.
No hay comentarios:
Publicar un comentario